о.Арониус (o_aronius) wrote,
о.Арониус
o_aronius

О расколе.

Навеяно рассуждениями euhenio (http://www.livejournal.com/users/euhenio/26059.html#cutid1).
Мне, признаться, трудно судить, насколько прав euhenio, говоря, что никоновские реформы не позволили русской церкви впасть в ересь "обрядоверия". Может, и так. Однако главное последствие никоновских реформ состояло, ИМХО, не в этом. Ибо, отвергнув двуперстие, сугубую аллилую и "во веки веком", русская элита того времени фактически заявила. что
1. "неладно что-то в датском королевстве" : на "святой Руси" многое делается неправильно и нуждается в исправлении
2. рецепт "правильной" жизни надлежит искать за границей.
Стоит ли говорить, что после этого реформация в духи Петра становилась вопросом времени. Ибо поставить в качестве учителей не православных греков, а немцев и голандцев, оказалось, понятно, вопросом техническим.А соптивление московской элиты петровским нововведениям, соответственно 0- психологически практически невозможным: кто-же, променяв "веру", станет потом бороться за платье и бороду?
Так что, если бы не Никон и Алексей Михайлович, еще далеко не известно, смог бы Петр прорубить свое окно в Европу. И именно в этом, а не в предотвращении тех или иных "ересей", и заключается, ИМХО, длавное историческое значение церковной реформы.

Current music: Пуччини,"Мадам Баттерфляй"
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments