Для удобства читающих привожу здесь чуть более полную исходную версию (без ссылок)
Мечтать о едином учебнике истории, где будет изложена единая и неделимая, общая для всех истина, свойственно не только руководителям государства, но и многим из тех, кому, возможно, придется работать с этим учебником. Еще Владимир Борисович Кобрин, замечательный русский историк, жаловался: «Сколько раз я терялся, не зная, как ответить на вопрос из аудитории: "А какова официальная точка зрения на...?" (Ивана Грозного, Ивана Калиту, Лжедмитрия...) Как часто слышишь требования учителей: "Дайте нам четкие указания, как преподавать. А то в одних статьях читаешь одно, в других - другое"» Так что если единый учебник появится, большинство учителей истории, думаю, будет только радо.
Противники «единой и неделимой истории» обычно говорят делают упор на идеологические разногласия (между красными и белыми, патриотами и космополитами, остроконечниками и тупоконечниками…), делающие невозможное единообразную оценку прошлого. Проблема, однако, гораздо глубже, так что даже если привлечь к написанию единого учебника самых аполитичных специалистов, ничего путного все равно не выйдет.
Прежде всего, учебник не резиновый, авторам в любом случае придется решать, какие факты и имена включить, а какие нет, о чем писать подробно, а о чем – одной строкой. А где взять весы, чтобы взвесить, кто более матери истории ценен? Скажем, Отечественная война 1812 – как выбрать, кто из трехсот с лишним портретов Доу достоин упоминания в учебнике? Допустим, Кутузов, Барклай, Багратион – очевидные имена, а дальше? Говоря о тогдашних партизанах, о ком важнее рассказать в первую очередь, о «раскрученном» Денисе Давыдове или его непосредственном начальнике Витценгероде?
Но допустим, какая-нибудь согласительная комиссия отберет самые-самые главные имена и факты русской истории – значительная часть этих фактов разными учеными оценивается по-разному. Возьмем, к примеру, Хазарию. Для официальной советской науки (академики Рыбаков, Сахаров и др.) разгром каганата был несомненным стратегическим успехом Киевской Руси. Другие историки считают эту победу пирровой, поскольку падение Хазарии ударило по русской торговле, а также сделало Русь уязвимой для печенегов и других кочевников. Можно, конечно, отказаться от всяческих интерпретаций, оставив голые факты и даты. То, что получится, в свое время описал Дорошевич : «Гимназическая история больше похожа на арифметику, переплетённую в разбивку с адрес-календарём. Имена и цифры. Её учить так же интересно, как заучивать наизусть список телефонных абонентов: 91 - Юлий Цезарь; 1113 - Владимир Мономах». Лучшего способа отбить у детей всяческий интерес к истории, кажется, не придумали.
Более того - не только с интерпретацией, но и с самими «фактами» у историков все непросто. Продолжая хазарскую тему – главным победителем каганата традиционно считают киевского Святослава Игоревича. Однако недавно историк Александр Королев привел серьезные доводы в пользу гипотезы, что главным победителем Хазарии следует считать другого варяжского правителя, княжевшего предположительно в Чернигове, имени которого история не сохранила. И что прикажете писать в учебнике? Можно, конечно, превратить историю в историографию и источниковедение – приводить по каждому вопросу разные мнения со ссылками на первоисточники. Однако для школы это не годится – даже студенты истфака овладевают этим подходом не сразу и не все.
Понятно, что если единый учебник все-таки закажут, то все упомянутые проблемы скорее всего будут решены максимально просто – единственно верную историю утвердят и спустят сверху. Однако это кино мы уже видели и хорошо помним, так что и писать об этом неинтересно.
