Когда речь идёт о Катастрофе, то имеется в виду, что нацисты и их приспешники целенаправленно уничтожили несколько миллионов европейских евреев. Соответственно, ревизионисты, отрицающие Холокост, оспаривают либо количество убитых, либо преднамеренность действий гитлеровцев. В приложении к «Победе СССР в Великой Отечественной войне» любое отрицание граничит с потерей твёрдой почвы здравого смысла и обращается к нерегулируемым правом шизофреническим фантазиям...
Hельзя забывать, что в истории российской науки было немало случаев, когда с неугодными мнениями пытались бороться запретами - вспомним хотя бы травлю блестящего историка Александра Александровича Зимина, позволившего себе усомниться в подлинности «Слова о полку Игоря». Полагаю, все согласятся, что подобные скандалы не принесли отечественной науке ничего, кроме вреда и позора. Стоит ли ещё раз наступать на те же грабли, пусть даже с наилучшими намерениями?
Пы.Сы. При окончательной усушке и утруске из текста выпал абзац, который я, пожалуй, все-таки здесь приведу:
Отстаивая свою точку зрения, историки-ревизионисты приводят определенные научные доводы. И если их начинают опровергать не контрдоводами, а судебными приговорами, то у многих невольно возникает мысль: а может, все дело в том, что достойных контр-аргументов попросту нет? Что-то мне подсказывает, что с «отрицанием ВОВ» будет решительно тоже самое.