Получилось, ИМХО, занимательно:
Инок Печерского монастыря Евстратий в 1096 году во время разгрома Киева был пленен половцами и продан в рабство некоему «жидовину» из Херсонеса (Корсуни). Новый хозяин потребовал от пленных отречься от христианской веры, угрожая в противном случае уморить их голодом...Разъяренный иудей сначала распял Евстратия на кресте, а затем пронзил его копьем...
Неожиданный прозелитизм крымского рабовладельца вызывает особый интерес. Действовал ли он из ненависти к христианской вере, как полагает православный агиограф, или же руководствовался иными мотивами?
Рассмотрим теперь житие Евстратия в свете сказанного выше. Приобретя новых киевских рабов, их хозяин-иудей должен был или обратить их в свою веру, или же перепродать через двенадцать месяцев. Судя по всему, второй вариант его по каким-то причинам не устраивал. Поэтому он поставил своей целью добиться от Евстратия и других рабов согласия на обрезание.
Таким образом, привлекая еврейские источники, мы видим, что «Слово о Евстратии Постнике» — не чистой воды навет. Хозяин действительно мог заставлять своих рабов сменить веру, но отнюдь не из ненависти к христианству, а исходя из собственных имущественных интересов – из желания сохранить новоприобретенных рабов более чем на год.
Пы. Сы. поскольку текст подверся неизбежной усушке-утрусле - два дисклаймера во избежание ненужного флейма:
1. Дело Гавриила Белостокского и ему подобные я таки да, считаю наветом, по крайней мере в части, касающейся крови. В свое время я это писал в рецензии на скандальную книгу Тоафа.
2. В статье аз, многогрешный, не пытался выяснить, было или не было описанное в житие убийство (если и было, то почти наверняка не так, как описано в агиографии). Более того, криминальная часть этой истории меня вообще интересуют мало - в отличии от мотивов нетривиального миссионерского ража, проявленного одним из персонажей.
