о.Арониус (o_aronius) wrote,
о.Арониус
o_aronius

Categories:
  • Music:

Нас мамзерами пугают

Некоторое время назад многoуважаемый Пинхас Полонский написал постинг, разъясняющий, почему он возражает против отделения религии от государства. Многое из сказанного там, ИМХО, нерелевантно, однако одна из поднятых им проблем действительно заслуживает серьезного обсуждения:

Отделение религии от государства означает, в частности, что государство не имеет права требовать от людей совершения религиозного обряда. В том числе – не может потребовать выдать гет при разводе, даже если брак был религиозным. Это означает немедленное появление десятков тысяч мамзеров

Для тех, кто не в теме, поясню: МАМЗЕР — рожденный (рожденная) еврейкой в результате кровосмесительной связи (или измены мужу с другим евреем, а также во втором браке с евреем, если первый брак расторгнут не по обряду, предписанному Галахой. Галаха запрещает родниться с Мамзерами и их потомками. Поэтому опасения, высказанные Пинхасом, в данном случае более чем обоснованы.

К сожалению, уважаемый Пинхас Полонский, сказав А, не сказал в данном случае Б.: подобное развитие событий вовсе не является неизбежным. Поскольку в галахе имеются механизмы, позволяющие нейтрализовать эту опасность, и даже вовсе уничтожить ее ab initio.
Каким образом? Именно об этом мы сейчас и поговорим.

Во-первых, лирическое отступление: закон о мамзерах представляется аморальным без всякой связи с гражданскими браками и разводами. Во-первых, сама идея наказывать детей за грех родителей как-то не возбуждает. А во-вторых - потому, во многих случаях наказание следует безо всякого греха!

Р. Эфраим Ошри приводит следующую чудовищную историю. Некая женщина, пережившая Катастрофу, была уверена, что ее муж погиб в концлагере. Поэтому она вторично вышла замуж, и родила сына, ставшего ортодоксальным раввином. И тут, как снег на голову, материализовался первый муж. Узнав, что жена его "е дождалась", он решил доказать, какая именно субстанция не тонет, и дал делу огласку. В результате сам раввин, а так же семеро(!) его детей, были объявлены мамзерами.

(Консервативный) раввин Эли Шпиц, упомянувший об этом случае в своем псаке, был, видимо, шокирован этой и другими подобными историями. A потому - предложил простое и элегантное решение данной проблемы.

Несмотря на то, что мамзер является потомком биологической связи, статус мамзера - не биологический, а юридический. Чтобы стать мамзером, недостаточно родиться от замужней еврейки и соседа Хаима - необходима, чтобы этот факт был признан еврейским судом, который и вынесет соответствующиий вердикт. Иными словами, нет дела - нет мамзера.

Исходя из эток. р. Шпиц предложил следующее решение: раввины должны принять специальное постановление (такана), согласно которому ни один раввин и ни один религиозный суд (бейт-дин) не будет принимать к производству никаких дел, связанных с проблемой мамзерута. В результате у нас не будет технической возможности объявить человека мамзером, тем самым искалечив жизнь ему и его потомкам.

Есть ли похожие прецеденты в еврейской традиции? Есть. К примеру, когда мудрецы не хотели выносить смертных приговоров, они перенесли заседания Синедриона из храмового Зала Тесаных Камней на городской рынок, сделав тем самым технически невозможным вынесение смертного приговора.

Будет ли это решение соответствовать духу еврейской традиции? Безусловно. Уже во времена Талмуда раввины сознавали моральную проблематичность законов о мамзерах. А потому нередко делали все возможное, дабы не объявить ребенка мамзером - порой игнорируя ради этого элементарные законы биологии.

Является ли решение, предложенное р. Шпицем, единственным? Нет, не является. В своем респонсе р. Шпиц приводит несколько других возможных решений - например, ретроактивную отмену первого брака. Поэтому единственное преимущество предложенного им решения - его тотальный характер, не требующий нудного крючкотворства в каждом конкретном случае.

Ну и еще на ту же тему. (Консервативный) раввин р. Даниэль Невинс, высказавший полную солидарность со своим коллегой р. Шпицем, приводит следующую историю. Некая женщина вышла замуж "по закону Моше и Израиля" (хупу ставил раввин-ультра-ортодокс) и родила в первом браке троих детей. Затем пара развелась в гражданском суде, причем муж не дал жене гет. После этого женщина вновь вышла замуж (за еврея, гражданским браком), и родила от второго мужа несколько детей.

Казалось бы, перед нами - совершенно безнадежный случай. Однако р. Овадия Йосеф, который разбирал это дело, решил иначе. Свидетельство женщины он отбросил, поскольку человек не может свидетельствовать против себя. Свидетельство первого мужа - отказался рассматривать в принципе. Подпись раввина на гражданском свидетельстве о браке - не счел доказательством, и т.д. (подробности легальной эквилибристики есть в псаке Невинса, на стр. 4).

Таким образом, утверждение Пинхаса Полонского, что отделение религии от государства приведет к росту числа мамзеров, следует признать возможным, но не неизбежным вариантом развития событий. Причем вопрос, реализуется или нет этот кошмарный сценарий, зависит исключительно от раввинов. Если они захотят, то никаких мамзеров не будет вовсе. если нет - их и сейчас "вдруг" может стать столько, что царь Иван от ужаса во гробе содрогнется.

Как показал последний скандал с гиюрами, среди раввинов имеются умники, способные искалечить жизнь тысячам людей ради своих религиозных идеалов и политических игр. Однако есть надежда, что последнее слово будет не за ними.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 187 comments

Recent Posts from This Journal