"Мастера" я первый раз прочитал лет в 12 или 13 - это была моя первая "взрослая" книга. Не помню, много ли я тогда понял, и что именно, но впечатление осталось сильное.
После этого перечитывал несколько раз роман. Последний раз сделал это лет десять назад. И - отношение к книге изменилось радикально. Т.е. осталось понимание того, что тект хорош, а местами и гениален, Однако "адские глубины", которые виделись в нем ранее - куда-то исчезло. В общем - добротная литература, а не "наше все". (Более того, я даже не уверен, что М&М - лучший булгаковский роман. "Белая гвардия" мне в свое время понравилась куда больше)
Именно с этим восприятием булгаковского романа я сел смотреть фильм Бортко. И потому - совершенно не разачаровался. Особой глубины в фильме, ИМХО, действительно нет - так ее, на мой взгляд, и в исходном тексте немного. А сюжетные линии в сериале проработаны неплохо. Более того - становится понятнее многое из того, на что при чтении можешь не обратить внимания. Например, что основной конфликт романа - по большому счету, вариация на тему "Шапки" Войновича. А так же - что Воланд поступил с героями именно так, как и должен был поступить Сатана: убил и приговорил к вечному дню Сурка.
Относительно занятых в фильме актеров - весьма понравилась свита Воланда. Не понравился прокуратов-Лавров - у него получился какой-то римский император предпенсионного возраста, а не высокопоставленный офицер и чиновник. Басилашвили тоже, ИМХО, для булгаковского Воланда был несколько староват. Хотя представить его и таким я бы, все-таки, смог.
В общем, свой минимум удовольствия мы от фильма получили. А даже не возникло желания срочно перечитать первоисточник (как это было после голливудского "Властелина").
Что-же до "идеального кастинга", то, после долгих размышлений, мы пришли к выводу, что лучшим Воландом был бы... Ливанов. Но не такой, как в фильме Бортко, а такой, каким он был в "Шерлоке Холмсе". A идеальную свиту ему бы составили - Моргунов-Азазeлло, Никулин-Фагот и...нет, не Вицин, а Фарада-Бегемот.