December 20th, 2011

o_aronius

Общественное и частное?

В ходе многочисленных обсуждений сюжета наша Таня и дикие пигвины несколько раз прозвучало мнение, что общественное пространство - это общественное пространство, но на "своей территории" ревнители благочестия могут устраиваться, как их душа пожелает. В связи с этим аз, многогрешный, всполнил следующую историю.

На протяжении веков в Индии существовал обычай сати, в соответствии с которой вдова подлежит сожжению вместе с её покойным супругом на специально сооружённом погребальном костре. На сегодня — это явление редкое и запрещённое. Эта традиция имела глубокие корни в индийской религии и культуре, а многие вдовы, надо полагать, восходили на костер более-менее добровольно, видя в этом высшее проявление супружеской верности и благочестия, или просто подчиняясь социальному давлению (хотя сохранились и свидетельства прямого насилия). Тем не менее, англичане и прочие европейцы, незнакомые с прогрессивными идеями мультикультуризма, под давлением христианской церкви запретили проведение этого ритуала.

И здесь, в свети упомянутых дискуссий, неизбежно возникает вопрос: правильно ли поступили эти колонизаторы? Или, может, "на своей территории" они были позволить индусам жить, как их душа пожелает, и жечь кого угодно и как угодно?

Или менее радикальный пример: допустим, в некой общине, сугубо добровольно и на основе взаимного согласия, решат восстановить библейский институт рабства и все сопутствующее каноническое законодательство. Должно ли государство вмешаться в этом случае, или же признать и этот случай "частной территорией" со своим уставом?
Update: В комментах уже привели другие интересные примеры, куда более актуальные.
  • Current Music
    Симон Боканегра (Гоби, Христов, Лос Анжелес)