Ответ ученому соседу
Дискуссия, вызванная последними статьями автора этих строк:
Св. Отцы христианства выступали с критикой (если можно так сказать) иудеев по существу, основывая свою богословскую позицию на Танахе (собственно Ветхий Завет). Адекватного ответа от иудаизма не было.
Современный иудаизм смотрит на христианство "на", "мимо" и "сквозь", горделиво воображая себя потомком веры Авраама: "Аврахам авину" (отец наш Авраам), не замечая христианства. Это проще всего: если хочешь показать сам себе свою истинность - надо сделать вид, что вокруг никого нет.
Если же проповедовать свою веру, а не бороться с христианством, то тогда придется ее отстаивать, и может быть - поспорить с Апостолом Павлом, который сказал: "Или иудеев Бог токмо, а не и язЫков? ей и языков. Понеже един Бог оправдит обрезание от веры и необрезание верою." Но где там! Это же неблагочестивое занятие: читать Апостола Павла, так можно и поверить, что Машиах - Иисус.Куда более благочестивое занятие размахивать курицами над головами и спорить во что одеваться ортодоксальному еврею.
А пока что у христианства есть все поводы смотреть на иудаизм, как на сборник народной мудрости евреев (а не религию), где под спудом Талмуда, и комментарииев к нему, и комментариев к комментариями, и комментариев к комментариям к этим комментариям, пылится Священное Писание.
Наш ответ Керзону :)
Если под "религией" мы понимаем, прежде всего, набор верований, придерживаясь которых человек достигает личного спасения, то Вы правы - иудаизм действительно не является "религией". Поскольку, в отличии от ап. Павла и его последователей, раввинистический иудаизм исходит из "пелагианской" предпосылки, что человек "спасается делами". соответственно, в то время как церковь в чудовищных спорах шлифовала мельчайшие детали доктрины - вспомним хотя бы многолетние споры при омия/омоусию - раввины с неменьшим рвением спорили о мельчайших деталях "Закона".
Не то, чтобы вопросы доктрины совсем не занимали иудеев. Просто в сравнении с "делами закона" вопросы веры практически всеми еврейскими авторитетами рассматривались как вторичные. Соответственно, в этих вопросах не не только никогда не было никакого "единомыслия", отдаленно напоминающего церковное, но даже и теоретического механизма выработки подобного единомыслия.
Исходя из этого, легко понять, что может иудаизм ответить на слова ап. Павла:"Или иудеев Бог токмо, а не и язЫков?". Понимая религию как "Закон", раввины вполне успешно сформулировали правила, следуя которым неевреи достигают "спасения". Что же до того, каких конкретных верований они будут при этом придерживаться - с точки зрения раввинистического иудаизма большого рояля не играет.
P.S. Всем желающим поддержать разговор - убедительная просьба делать это в комментах к этой записи, дабы мне не воевать на два фронта.
Св. Отцы христианства выступали с критикой (если можно так сказать) иудеев по существу, основывая свою богословскую позицию на Танахе (собственно Ветхий Завет). Адекватного ответа от иудаизма не было.
Современный иудаизм смотрит на христианство "на", "мимо" и "сквозь", горделиво воображая себя потомком веры Авраама: "Аврахам авину" (отец наш Авраам), не замечая христианства. Это проще всего: если хочешь показать сам себе свою истинность - надо сделать вид, что вокруг никого нет.
Если же проповедовать свою веру, а не бороться с христианством, то тогда придется ее отстаивать, и может быть - поспорить с Апостолом Павлом, который сказал: "Или иудеев Бог токмо, а не и язЫков? ей и языков. Понеже един Бог оправдит обрезание от веры и необрезание верою." Но где там! Это же неблагочестивое занятие: читать Апостола Павла, так можно и поверить, что Машиах - Иисус.Куда более благочестивое занятие размахивать курицами над головами и спорить во что одеваться ортодоксальному еврею.
А пока что у христианства есть все поводы смотреть на иудаизм, как на сборник народной мудрости евреев (а не религию), где под спудом Талмуда, и комментарииев к нему, и комментариев к комментариями, и комментариев к комментариям к этим комментариям, пылится Священное Писание.
Наш ответ Керзону :)
Если под "религией" мы понимаем, прежде всего, набор верований, придерживаясь которых человек достигает личного спасения, то Вы правы - иудаизм действительно не является "религией". Поскольку, в отличии от ап. Павла и его последователей, раввинистический иудаизм исходит из "пелагианской" предпосылки, что человек "спасается делами". соответственно, в то время как церковь в чудовищных спорах шлифовала мельчайшие детали доктрины - вспомним хотя бы многолетние споры при омия/омоусию - раввины с неменьшим рвением спорили о мельчайших деталях "Закона".
Не то, чтобы вопросы доктрины совсем не занимали иудеев. Просто в сравнении с "делами закона" вопросы веры практически всеми еврейскими авторитетами рассматривались как вторичные. Соответственно, в этих вопросах не не только никогда не было никакого "единомыслия", отдаленно напоминающего церковное, но даже и теоретического механизма выработки подобного единомыслия.
Исходя из этого, легко понять, что может иудаизм ответить на слова ап. Павла:"Или иудеев Бог токмо, а не и язЫков?". Понимая религию как "Закон", раввины вполне успешно сформулировали правила, следуя которым неевреи достигают "спасения". Что же до того, каких конкретных верований они будут при этом придерживаться - с точки зрения раввинистического иудаизма большого рояля не играет.
P.S. Всем желающим поддержать разговор - убедительная просьба делать это в комментах к этой записи, дабы мне не воевать на два фронта.