Киевская Русь и Украина

Статью об "Украине-Руси" аз, многогрешный, написал еще лет 15 назад. С тех пор по теме было прочитано несколько интересных исследований (в том числе Толочко-младшего, конкретно посвященного этой теме - которое, пользуясь случаем, всячески рекомендую). И тем не менее, наблюдая очередной виток спора о древнерусском наследстве, могу просто цитировать себя, любимого - добавить к этому особо нечего:

В силу известных исторических причин современная украинская идентичность сложилась в противовес русской. Или, вернее, "общерусской", в соответствии с которой великороссы, малороссы и белорусы образуют один народ, различающийся лишь местными "говорами".

Однако "Киевская Русь" является прямым отрицанием этого тезиса! Никакой "украинской" идентичности, отличной от "общерусской", во времена Владимира и Ярослава не было и быть не могло. Напротив, именно в это время территория от Волхова до днепровских порогов и от Волги до Карпат представляла из себя единое целое - и с политической, и церковно-религиозной, и "национальной" точки зрения. Причем именно равноапостольный князь Владимир делал все возможное, чтобы сделать это единство максимально зримым и "вещным". Сначала он добился религиозного единства, сперва языческого, а потом и христианского. А затем - поручил управление подвластными землями своим сыновьям, не делая при этом никакой разницы между "русскими", "украинскими" и "белорусскими" городами ("Было же у Владимира 12 сыновей. И посадил он Вышеслава в Новгороде, Изяслава в Полоцке, а Святополка в Турове, а Ярослава в Ростове, Когда же умер старший Вышеслав в Новгороде, посадил в нем Ярослава, а Бориса в Ростове, а Глеба в Муроме").

Kакие-то различия между подвластными Киеву племенами в те годы, безусловно, были. Однако то, что мы знаем из летописей, заставляет предположить, что Владимир не только не ценил этих различий, но, напротив, был совсем не прочь привести своих подданных "к общему знаменателю". Поэтому, приняв решение о строительстве городов на юге княжества, он заселил их не только представителями окрестных племен, но и выходцами с северо-востока: "И стал набирать мужей лучших от славян, и от кривичей, и от чуди, и от вятичей, и ими населил города". Так что в этом смысле духовными наследниками равноапостольного князя являются как раз не "украинцы", а их идеологические и политические противники, нещадно боровшиеся с любыми проявлениями культурно-этнической обособленности юго-западных окраин империи.

Так что написать через дефис "Киевская Русь –Украина" - означает соединить несочетаемое.

Что интересно - когда украинская общность только начинает складываться, ее первые "идеологи" это если не понимали, то инстинктивно чувствовали. И потому "Киевской Русью" практически не интересовались, а свою особую историю вели от казачества:

Русские сохранили гораздо больше от киевского наследия. Даже былины киевского цикла были записаны на Русском Севере и в губерниях Великороссии. В Малороссии их не знали. В сочинениях Самуила Величко, Григория Грабянки, в «Истории русов» и даже в составленной Бантыш-Каменским «Истории Малой России» Киевская Русь занимает самое скромное место. Это скучное и краткое предисловие к настоящей истории, которая начинается с козацких времен.
Поразительно, но в знаменитой «Истории русов»[1398] Киевской Руси посвящены всего две страницы. Две – из двухсот пятидесяти семи страниц издания 1846 года! Автор бегло упоминает Аскольда («Оскольда») и Дира, Игоря, Ольгу, Святослава, Владимира Святого, Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Даже Вещего Олега автор не удостоил вниманием, вовсе не упомянул и Рюрика[1399]. О четырех славных веках Киевской Руси рассказано скороговоркой.
Летопись Грабянки тоже была относительно популярным чтением, сохранилось около пятидесяти ее списков[1400]. Но ее автор гораздо больше внимания уделяет мифу о хазарском происхождении козаков, чем истории Киевской Руси. Грабянка даже на Крещении Руси не останавливается. Этот период истории, очевидно, не представляется ему важным и вообще своим, национальным. Грабянку, Величко, до сих пор не установленного автора «Истории русов» Киевская Русь не интересовала, как не интересовала она и простонародных «учителей истории» – бандуристов-кобзарей.
«Поэтические летописи» украинского народа начинаются в основном с козацкого времени, с походов запорожских «лыцарей» против нечестивых «агарян» (турок и татар). ИСТОЧНИК.

Пы. Сы. Дабы не быть понятым неправильно - еще одна цитата из моей статьи:

Tот факт, что украинская идентичность в какой-то момент выделилась из "общерусской", не имеет никакого отношения к вопросу о том, являются ли современные украинцы отдельной нацией, имеющей право на самоопределение. Подобные вопросы решаются не историей, но - прежде всего - самосознанием. А существование украинского национального самосознания – факт сегодня очевидный и неоспоримый.