
Став в последнее время участником нескольких дискуссий о темнокожих актераз в роли заведомо белых людей, решил собрать в одно место все свои аргументы, тем более, что они каждый раз повторялись (как и аргументы моих уважаемых оппонентов).
Прежде всего: в разных жанрах считается допустимой очень разная степень условности. В опере, по сути, не важно вообще ничего, кроме голоса. В театре можно поставить на сцене две палки, сказать, что это "лес" - и никто не возражать не станет. А вот в кино, подозреваю, это не пройдет, поскольку этот жанр требует максимальной достоверности и реалистичности: лес должен быть (или выглядеть) настоящим лесом, автомобиль автомобилем, и т.д.
Разумеется, стопроцентно "аутентичный" фильм не всегда получается, даже когда снимают современность, в историческом же кино это в принципе практически невозможно. Однако есть несоответствия, которые заметны только знатокам и специалистам, которые действительно неизбежны. (Поэтому даже какой-нибудь "Царь" Лунгина, хотя ляпов в нем выше крыши, все-таки остается в пределах допустимого). А есть ляпы, видные даже невооруженным взглядом - например, если средневековы рыцарь едет на автомобиле, говорит по телефону или курит трубку.
Так вот, негр в роли британского аристократа это, ИМХО, тот самый "телефон". И дело тут не в цвете кожи: двухметровый гигант в роли Наполеона или Карцев, играющий Петра Великого, вызовет ровно такое же недоумение.
Разумеется, принцип исторической достоверности - не Тора с Синая; отказаться от него ради каких-то художественных целей вполне допустимо. Да и мне, как зрителю, эта достоверность нужна далеко не всегда. Но вот что мне никогда не нужно, это выбор актеров по принципу
"на вашу национальность есть разнарядка" (с).Поскольку эту хохмочку я уже где-то слышал.
P.S. Да, еще один забавный аргумент - мол, вас же не возмущает, что в театре белые актеры испокон веку играли негров? Разумеется, не возмущает: поскольку их неизменно гримировали. :)
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →