"картина всемирной истории, изложенная в учебниках и энциклопедиях и превалирующая в общественном восприятии".
(http://www.livejournal.com/community/newchrono/2943.html)
К сожалению, ни один из предложенных вариантов мне до конца не понравился. А потому - предлагаю свой:
Официальная история есть изложение фактов и интерпретаций, призванная подтвердить прeтензии той или иной группы на власть.
Это, впрочем, не означает, что любая "официальная" история есть ложь.Среди "казенных историков есть как хорошие и честные, так и не очень. Причем отличить первых от вторых достаточно просто: хороший историк, во-первых, не выдумывает и не извращает фактов; а во-вторых, наткнувшись на "неудобный" факт, разбирается с ним не замалчиванием, а "интертрепацией".
И еще один критерий. Хороший историк, по крайней мере на субъективнм сознательном уровне, вытается выяснить истину ("кто убил царевича Дмитрия"), а не доказать некую изначально заданную парадигму ("надо доказать, что Димитрия убил Годунов")