Историе и "наследие".

Или - два практически взаимоисключающих подхода к прошлому (перевожу в своем вольном переводе, взято из D. Lowenthal: Fabricating Heritage, Hystory and Memory):

Наследие ("Heritage") нельзя путать с историей.История стремиться установить правду и развеять заблуждения.Наследие же преувеличивает и умалчивает, изобретает и дописывает...Наследие, опираясь на исторический материал,рассказывает легенды.Нас;едие защищено от критики, ибо это не знание, но катехизиз, не вывереные факты, но признание в верности.Это не зние прошлого, но декларация нашей веры в прошлое, лояльность к которому требуют безоговорочного принятия и исключает несогласие - последнее, поскольку успех и даже выживание группы постулируется как невозможное без "все вместе, всем миром".

В свете данного подхода становится понятно, почему профессиональные "патриеты" сплошь и рядом не знают историю своего народа: оно им и не надо, у них другие интересы.
И еще: в свете вышесказанного, понимаешь, что спор "патриотов" и "либералов"* об образование есть во многом спор о том, какой предмет преподавать, историю или "наследие" под маской истории. Или, иными словами,о том, какое качество важнее воспитать - важнее, стремление к правде или лояльность.

Update: Разумеется, существует и либеральный вариант Heritag'a,часто отличающийся от "патриотического" лишь по знаку, но не по модулю.