gottfrid, стоит, ИМХО, прочесть целиком. И потому, что там, ИМХО, есть много правильных вещей. И потому, что интервьюируемый - дядька, похоже, честный, и позволяет говорить то, что часто остается только на уме.Например, он честно говорит, что
- Я говорю о культуре сексуального либерализма и почти полной вседозволенности. Эта тема занимает любого консерватора в последние сто лет.
-В своем анализе этой темы вы неоднократно используете термин "культурная война". Между кем она идет?
Между мировоззрением, ставящим во главу угла реализацию желаний индивидуума – а в контексте того, о чем мы говорим, идеологией сексуальной свободы и вседозволенности – и мировоззрением, которое не делает индивид центром всего, которое не основано на нарративе индивидуальных прав, которое считает, что в мире существуют истины, а не все относительно и флюидно. Говоря очень грубо, речь идет о консерватизме против агрессивного либерализма, причем отталкивающегося не от слова liberal, а от стирания многих важных характеристик.
То есть существует личность с одной стороны, и государство с другой. Все, что между ними – семья, община, пол – все стирается, все аморфно. Культура сексуальной свободы присутствует уже много десятилетий. Более в открытых обществах, менее – в консервативных.
- Какой смысл вы вкладываете в понятие сексуального либерализма и вседозволенности, о которых говорите?
Это подход, гласящий, что единственное ограничение сексуальной свободы может быть допустимо, лишь когда речь идет о нанесении прямого ущерба кому-либо. Все остальное допустимо, легитимно...
Если все согласны, то можно? Вы исходите из логики сексуального либерализма. Но есть и иная логика, которая говорит о том, что сексуальность это святое, уходящее в самые глубины человеческой личности понятие. И человек не вправе делать с этим все, что он хочет, только потому, что в данный момент захотелось ему и захотелось ей.
А во-вторых, вот этот отрывок:
Гомосексуальность – не извращение, не отклонение, а человеческое влечение. Просто его нельзя реализовывать. Я хорошо знаю, что в мире есть много всего запрещенного, что люди делают, и не считаю, что должен бороться с каждым таким явлением. Но в данном случае, речь идет о сознательной подмене понятий. Исходя из предпосылки о том, что в мире есть группа людей, неважно сколь она велика – 7%, 10%, это не принципиально, которые подвергаются дискриминации, в общественное сознание вживляется убежденность в необходимости культурных, нормативных изменений... речь идет о существовании неких ограничений, а в любом обществе кто-то платит большую или меньшую цену за существование ограничений.
Переводя на простой язык, означает это следующее. У меня, Йоава Сорека, есть принципы. За которые должны платить - ДРУГИЕ! (Причем в некоторых скучаях такую цену, которую сам Сорек платить решительно не готов). А я, публицист, философ и главный редактор, буду танцевать вокруг на коне, весь такой белый и весь такой в шляпе.
По-моему, такую этику в свое время очень точно описал один еврейский автор: "Если я сейчас же не получу визу в Израиль, то устрою на Красной площади самосожжение моей жены" (c)
И если это все, что могут предложить городу и миру уважаемые иудейские консерваторы...
